Экс-владельцы «Юнала» не смогли получить компенсацию за вложенные в шахту средства

Арбитражный суд Кемеровской области отказал кузбасским предпринимателям Александру и Наталье Шкляевам в удовлетворении иска о взыскании 24,55 млн руб. убытков с бывшего конкурсного управляющего хакасской шахты «Енисейская» Анатолия Петренко. В ходе разбирательства его участники так и не выяснили, на какие цели пошла большая часть из 95 млн руб., вырученных в ходе двухлетнего банкротства предприятия.

В конце минувшей недели кемеровский арбитраж рассмотрел иск экс-владельцев обанкроченного кемеровского ЗАО ПКФ «Юнал» Александра и Натальи Шкляевых. Бизнесмены требовали взыскать 24,55 млн руб. с Алексея Петренко, в 2007-2009 годах являвшегося конкурсным управляющим ЗАО, главным активом которого была шахта «Енисейская» в Республике Хакасия.

До 2001 года «Енисейская» принадлежала ОАО «Хакасуголь», после банкротства последнего перешла к «Юналу». В марте 2007 года «Юнал» был признан банкротом, а имущество «Енисейской» затем было продано за 44,4 млн руб. Любопытно, что лицензия на недра, по условиям сделки, не перешла к новому собственнику — шведскому инвестфонду Varyag Resources (см. „Ъ" от 11 сентября 2007 года). В результате добыча угля на шахте с промышленными запасами в 28,4 млн т так и не была восстановлена.

Как заявил на заседании арбитража представитель истцов Олег Курзанцев, конкурсный управляющий Анатолий Петренко в ходе конкурсного производства на «Юнале» действовал «недобросовестно и неразумно». Например, имущество банкрота при продаже было разделено на отдельные лоты, а не продано единым имущественным комплексом, что включило бы в состав конкурсной массы лицензию на недра стоимостью 120 млн руб. По данным господина Курзанцева, доходы «Юнала» за два года конкурсного производства составили 95 млн руб., из которых около 45 млн руб. было получено от реализации конкурсной массы. При этом кредиторы с общими требованиями на 106 млн руб. не получили ничего. Как заявил на судебном заседании Александр Шкляев, истцы вложили в предприятие свои средства (24,55 млн руб.) и хотели бы их вернуть.

Один из представителей Анатолия Петренко Ася Спирина сообщила, что в соответствии с российским законом «О недрах» лицензия выдается лишь для разработки недр, поэтому она не является имущественным правом и в ходе банкротства не продается. Она признала, что при продаже имущественного комплекса «Юнала» новый собственник смог бы переоформить лицензию на недра на себя, но продажа «оформленным имущественным комплексом» не производилась. Почему этого не было сделано, госпожа Спирина не пояснила.

Другой представитель управляющего Алексей Буганов пояснил, что с марта 2006 года на «Енисейской» шел подземный пожар, борьба с которым потребовала больших расходов. Именно после этого пожара у шахты и появились трудности, от которых она не оправилась. Впрочем, по мнению Олега Курзанцева, для тушения пожара «даже скважины с поверхности не бурились». По его данным, около 18 млн руб. в ходе банкротства было потрачено на зарплату сотрудникам неработающей шахты. На что были потрачены остальные средства, не смогли сообщить ни представитель истцов, ни представители конкурсного управляющего.

В итоге суд отказал Александру и Наталье Шкляевым в удовлетворении иска.