Суд признал, что разрез не занимал у ВТБ

Как выяснилось в арбитраже, «БелАЗы», работающие на «Березовском», не были поставлены разрезу на средства ВТБ

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск ООО «Разрез „Березовский"» к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного соглашения, по которому банк намеревался взыскать 391,85 млн руб. Предприятию, входящему в группу «Стройсервис», удалось доказать, что кредит оно не брало. Несуществующее соглашение, по данным «Березовского», имеет отношение к расследуемому делу о мошенничестве в кемеровском филиале ВТБ.

В понедельник кемеровский арбитраж рассмотрел по существу иск разреза «Березовский» группы «Стройсервис» к ВТБ, касающийся кредитного соглашения от 5 мая 2010 года. 17 июля 2011 года банк направил предприятию требование перечислить 391,85 млн руб. «в связи с невыполнением заемщиком обязательств» по этому соглашению. В ответ разрез обратился в суд с требованием признать недействительным кредитный договор, а также договор поставки 18 большегрузных «БелАЗов» с ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания», при реализации которого якобы использовались эти заемные средства. По версии истца, разрез указанный банком кредитный договор не заключал. Кроме того, ни заявление на кредит, ни само соглашение руководитель «Березовского» не подписывал.

В момент заключения спорного кредитного соглашения филиал ВТБ в Кузбассе возглавлял Вячеслав Лебедев. С должности управляющего филиалом он был уволен в мае 2011 года без каких-либо пояснений со стороны банка. В начале сентября в Кемерове старший вице-президент ОАО «Банк ВТБ» Чаба Зентаи заявил, что господин Лебедев совершил «мошеннические действия», в результате которых у филиала возникла проблемная задолженность. Комментировать эти действия он тогда отказался, назвав это делом следственных органов. По словам господина Зентаи, в кемеровском филиале банка была проведена внутренняя проверка.

В ходе арбитражного разбирательства представитель «Березовского» Алексей Бир подтвердил, что разрез не подавал в ВТБ заявление на получение кредита, не получал этот кредит, а руководство предприятия не одобряло эту сделку. В качестве доказательств он привел и экспертные заключения из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению банка ВТБ по фактам мошенничества в кемеровском филиале банка летом этого года. Из результатов экспертизы следует, что на всех спорных документах кредитного соглашения стоит подпись, которая не принадлежит тогдашнему директору «Березовского» Михаилу Медведеву.

Другой представитель разреза — Алексей Сковпень указал также на то, что кредит был оформлен с нарушением одного из требований Центробанка РФ. Согласно этому требованию, получателем заемных средств может быть только сам заемщик, а третье лицо не может получать эти деньги напрямую из банка даже по поручению заемщика. В случае же с кредитным соглашением от 5 мая 2010 года 260 млн руб. ВТБ были направлены кемеровскому ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания», которое затем якобы и поставило «Березовскому» 18 «БелАЗов». По данным разреза, эту технику в лизинг на средства ВТБ он не получал.

Представитель ВТБ Ирина Давыденко сообщила суду, что банк не согласен с исковыми требованиями «Березовского», поскольку считает, что кредитное соглашение было подписано и заключено. Она признала, что кредитор нарушил нормативы Центробанка, перечислив деньги третьему лицу. Но это было сделано, по словам госпожи Давыденко, «по поручению клиента». Кроме того, представитель ВТБ заявила, что материалы экспертиз, использованные истцом, являются незаконными доказательствами, поскольку из материалов уголовного расследования нельзя использовать какие-то копии до окончания предварительного следствия. Алексей Сковпень в ответ пояснил, что документы предоставил разрезу его бывший директор Михаил Медведев. Он проходит по делу о мошенничестве в филиале ВТБ в качестве свидетеля и, согласно законодательству, приравнен к пострадавшему, который имеет право снимать копии с экспертных заключений.

В итоге суд удовлетворил иски ООО «Разрез „Березовский"» к ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» о признании недействительными кредитного соглашения от 5 мая 2010 года и договора поставки соответственно. Формально на этом спор не закончен, суду предстоит рассмотреть еще четыре иска от ЗАО «Стройсервис» и его предприятий (разрезов «Шестаки», «Пермяковский» и СП «Барзасское товарищество») о признании недействительными договоров поручительства по спорному кредитному соглашению.