Александр Щукин сохранил акции «Полосухинской»

Совладельцу «Сибуглемета» Александру Щукину удалось отстоять в арбитраже право контролировать шахту «Полосухинская», которое оспаривал его партнер по холдингу Анатолий Скуров. Компания господина Скурова так и не смогла представить оригинал соглашения, по которому он должен был получить акции «Полосухинской».

Вчера арбитражный суд Кемеровской области опубликовал решение по спору вокруг акций новокузнецкого ОАО «Шахта „Полосухинская„». Как сообщал „Ъ„, летом прошлого года в суд поступил иск ООО «Трансметкокс» (по данным СПАРК, контролируется Анатолием Скуровым), которое потребовало от Александра Щукина исполнить условия соглашения купли-продажи от 29 марта 2002 года и передать 4,8 тыс. акций ОАО «Шахта „Полосухинская„». Одновременно господин Щукин подал встречный иск о признании данного соглашения недействительным. В феврале 2011 года он дополнил его еще одним иском — о применении последствий недействительности сделки по соглашению 2002 года. Иски были объединены в одно дело, рассмотрение которого затягивалось в основном из-за необходимости запрашивать документы уголовного дела, возбужденного летом прошлого года по заявлению Анатолия Скурова по факту сорванной сделки и неполученных акций «Полосухинской».

Шахта «Полосухинская» добывает ежегодно 3,2 млн т угля коксующихся марок Ж и ГЖ, контролируется Александром Щукиным. В составе ООО «Холдинг „Сибуглемет„» находится еще три угледобывающих предприятия, а также две обогатительные фабрики с годовой добычей более 12 млн т угля. Эти активы находятся под управлением холдинга, но принадлежат четырем руководителям «Сибуглемета» (господам Щукину и Скурову, а также Валентину Бухтоярову и Владимиру Мельниченко) и их структурам по отдельности или в разных сочетаниях совладения.

В суде адвокат Игорь Боглачев, представлявший ООО «Трансметкокс», сообщил, что по соглашению 2002 года и более ранним «корпоративным договоренностям» между Александром Щукиным и «Трансметкоксом» 49% акций «Полосухинской» должны были перейти ООО, 51% — остаться у господина Щукина.

Часть этого перераспределения должна была произвести сделка, по которой Александр Щукин был обязан передать «Трансметкоксу» более 5,1 тыс. акций шахты (37% уставного капитала). Согласно копии соглашения, представленной суду, сделку можно было осуществить до 2015 года. При этом право требовать акции, предъявив оплату, оставалось у «Трансметкокса», и весь срок до 2015 года Александр Щукин был обязан держать акции. По данным господина Боглачева, «Трансметкокс» произвел оплату в апреле 2010 года в размере 4,8 млн руб. (они были направлены на депозит) и стал требовать передачи акций, но получил отказ.

По версии Александра Щукина, он не подписывал соглашение от 29 марта 2002 года. Его представитель Светлана Апарина назвала характер предъявленного суду документа странным: в нем установлены очень длительные сроки исполнения, при этом на момент подписания у господина Щукина не было необходимого количества акций. Госпожа Апарина также обратила внимание суда на нестыковки в копии соглашения. По ее ходатайству арбитражный суд запросил из материалов уголовного дела оригинал соглашения для экспертизы. Но в январе из переписки со следователем ГУВД выяснилось, что он был отослан ООО «Трансметкокс». Господин Боглачев так и не смог представить этот спорный документ и пояснить, где он находится.

В итоге суд не стал назначать почерковедческую экспертизу и вынес решение без исследования соглашения. «Трансметкоксу» было отказано в удовлетворении иска, а требования Александра Щукина, напротив, удовлетворены. Ранее, в декабре прошлого года, суд также отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Трансметкокс» о признании незаконным решения совета директоров «Полосухинской» выпустить дополнительную эмиссию акций шахты.

Как следует из материалов арбитражного суда, этим конфликтом споры между совладельцами «Сибуглемета» не исчерпываются. Так, Валентин Бухтояров в иске к ООО «Трансметкокс» оспаривает заключенные в 2003-2004 годах договоры о новом распределении акций в составе еще одного актива «Сибуглемета» — ЗАО ОФ «Антоновская», ссылаясь на то, что не подписывал их.