Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал Федеральной антимонопольной службе (ФАС) РФ в пересмотре в порядке надзора дела, касающегося ООО "Распадский уголь".

Как отмечается в определении ВАС РФ, размещенном на сайте суда, коллегия судей полагает, что содержащиеся в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в президиум ВАС для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ранее сообщалось, что ФАС в марте 2011 года признала "Распадский уголь", Evraz и "Южкузбассуголь" виновными в нарушениях на рынке коксующегося угля.

ООО "Распадский уголь" не согласилось с решением ФАС и подало иск в суд.

Арбитражный суд Москвы 14 ноября 2011 года признал решение ФАС от 25 марта 2011 года недействительным в отношении ООО "Распадский уголь". Девятый арбитражный апелляционный суд 27 февраля 2012 года оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы. Дело слушалось в закрытом режиме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 19 июня 2012 года оставил в силе решение судов нижестоящих инстанций.

ОАО "Южкузбассуголь", ООО "Торговый дом "Евразресурс", ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" и ОАО "Воркутауголь" выступают третьими лицами по иску "Распадского угля" о признании недействительными решения и предписания ФАС и их отмене.

Комиссия ФАС рассмотрела дела по признакам нарушений на рынке коксующегося угля и признала виновными ООО "Распадский уголь", ООО "ТД "Евразресурс", ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" и ЗАО "УК "Южкузбассуголь". ОАО "Воркутауголь" виновным признано не было.

Дело по признакам нарушений на рынке коксующегося угля против пяти российских компаний ФАС возбудила в начале июля 2010 года по п.6 ч.1 ст.10 закона "О защите конкуренции" (необоснованное установление различных цен на один и тот же товар). Антимонопольная служба подозревала их в создании дискриминационных условий для российских потребителей по сравнению с зарубежными.

Признаки нарушения усматривались "в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен при заключении договоров на поставку концентратов коксующихся углей спекающихся марок Ж (жирный), ГЖ (газовый жирный) российским и зарубежным потребителям". Разница между контрактными ценами концентратов коксующихся углей не зависела от объема поставки и транспортных расходов, отмечала ФАС.